221
27 de septiembre de 2010
El "sueldo de Chile"El "sueldo de Chile": unos quieren robar y otros, pagar impuestos irrisorios.

El robo del bicentenario

Por Julián Alcayaga O. / Economista

Hace algunos años acompañé el senador Lavandero a varias reuniones en la sede de la UDI, cuando era presidido por Pablo Longueira, invitados para discutir el tema de la evasión tributaria de las mineras.

Cuando se trató el tema de la evasión mediante "las perdidas en los mercados de futuro", intervino el actual director del Banco del Estado y ex Director de Presupuesto de Pinochet, entre 1975 y 1981, Juan Carlos Méndez, para señalar que desde los años setenta el FMI venía solicitando a los países del Tercer Mundo, que legislen para establecer en su legislación tributaria que las pérdidas en los mercados de futuro sean declaradas como "gastos no necesarios para obtener la renta".

Es precisamente porque había sido Director de Presupuestos que Juan Carlos Méndez conocía bien estas recomendaciones del FMI, recomendaciones que también las debe haber conocido el Sr. Juan Villarzú, puesto que había sido el antecesor del Sr. Méndez en la Dirección de Presupuestos, entre 1973 y 1975.

Lo que sabía el FMI

El FMI hacía estas recomendaciones porque conocía bien que las transnacionales utilizan estos mercados de futuro para transferir pérdidas desde una filial en un país subdesarrollado, para convertirse en utilidades en otra filial del mismo grupo, pero domiciliada en un paraíso tributario.

Esto quiere decir que, cuando se pierde dinero en los mercados de futuro, no es porque se haya efectuado "una mala decisión comercial y financiera o una operación de cobertura", que sólo son los pretextos, puesto que el objetivo de estas pérdidas son sólo una forma de trasladar utilidades entre empresas del mismo grupo, pero domiciliadas estratégicamente en un paraíso tributario. Son tan fraudulentas y desvergonzadas estas pérdidas en los mercados de futuro, un verdadero robo legal, que es el mismísimo FMI el que optó por recomendar a los países subdesarrollados legislar para evitar este tipo de robo en sus economías.

El tristemente famoso Juan Pablo Dávila, a fines de 1993, perdió cerca de 170 millones de dólares en los mercados de futuro del cobre, y el Ministro Benquis, a cargo de la investigación, logró recuperar algunas decenas de millones de dólares de estas fraudulentas pérdidas, pero la mayor parte de las pérdidas, el ministro Benquis no logró o "no quiso" recuperarlas.

"Pérdidas en la minería"

En esa misma época, Minera Mantos Blancos perdió también varias decenas de millones de dólares en los mercados de futuro del cobre, pero el máximo directivo de Mantos Blancos, Diego Hernández, actual Presidente Ejecutivo de Codelco, que autorizó dichas transacciones, no fue procesado por ningún tribunal, ni tampoco fue castigado por la transnacional Anglo American que lo empleaba; al contrario, lo premiaron con un ascenso a puestos de mayor responsabilidad, por tener la maravillosa idea de perder varias decenas de millones de dólares en los mercados de futuro.

Cuando existen altos precios del cobre, como es el caso de la actualidad, las mineras extranjeras recurren a este tipo de pérdidas para disminuir sus utilidades, y por ende, los tributos que deberían pagar.

El jueves 2 de septiembre en curso, nos hemos enterado por una publicación en La Tercera, que Codelco ha vuelto a perder 1.943 millones de dólares a contar del año 2005, y se podría perder otros 2.600 millones de dólares hasta el año 2013.

Resulta muy extraño que El Mercurio nada haya publicado sobre este caso, siendo que en 1994 hizo un tremendo escándalo por las pérdidas provocadas por J. P. Dávila, que fueron entre 10 y 20 veces inferiores a las que se denuncian hoy. El Mercurio quiere tapar el sol con dedo, porque quizás el silencio sobre esta materia, sea la moneda de cambio para que la Concertación apruebe el proyecto de royalty.

El robo del Bicentenario

Si se confirman las informaciones de La Tercera, estaríamos realmente en presencia del robo del bicentenario, por lo que es indispensable que la Cámara de Diputados cree una comisión investigadora especial, y que la Justicia esta vez irá hasta el final de la investigación. Es de esperar, que tanto la Cámara de Diputados como los Tribunales, entregarán el listado completo de quiénes fueron las personas naturales y jurídicas que "ganaron" lo que Codelco "perdió" por "pésimas decisiones comerciales y financieras".

Resulta extraño o paradojal, que gran parte de esas pérdidas se produjeron entre los años 2005 y 2006, estando en la presidencia de Codelco Juan Villarzú Rhode, quien en marzo de 1994, ya había sido designado presidente ejecutivo de Codelco, precisamente, para que este tipo de pérdidas no volvieran a cometerse.

Más raro aún resulta que bajo su presidencia se hayan producido parte de las actuales pérdidas, siendo que en tanto Director de Presupuesto, entre 1973 y 1975, conocía de las recomendaciones del FMI respecto a lo fraudulentas que son las pérdidas en los mercados de futuro.

"Dígale a Piñera"

Mal se ve la cosa para la investigación de estas pérdidas en la propia Codelco, puesto que éstas se cometieron bajo la presidencia de la Corporación de alguien, como Villarzú, que sabía que el FMI estima que estas son simples maniobras para traspasar utilidades, y también, porque su actual presidente ejecutivo, Diego Hernández, también fue responsable de este tipo de pérdidas en los mercados de futuro, cuando dirigía Mantos Blancos S.A., actual Anglo American Norte.

Termino con un ruego: Juan Carlos Méndez, por favor dígale a su jefe, el Presidente Piñera, que siga las recomendaciones del FMI, y legisle para que no nos sigan robando descaradamente, declarando en la Ley de la Renta que este tipo de pérdidas no son gastos necesarios para producir la renta.

Con medidas como esas se pueden obtener centenas o miles de millones de dólares para la reconstrucción, que superan lo que se espera recaudar con el fraudulento proyecto de royalty que ha presentado, para prorrogar por 8 años la invariabilidad tributaria de las mineras.

A parar el royalty de las mineras

Es necesario que todas las fuerzas progresistas y nacionalistas de este país, se movilicen para que el proyecto de royalty auspiciado por las mineras y presentado por el Presidente Piñera, no sea aprobado en el Congreso Nacional. Las siguientes pueden ser las consideraciones a tener en cuenta para oponerse:

  1. Lo primero que tenemos que considerar es que el actual Impuesto Específico a la Minería del gobierno de Lagos, Ley 20.026, significó una importante rebaja de la tributación de las mineras, puesto que hasta esta ley las mineras tenían una invariabilidad tributaria por 20 años, pero esta invariabilidad imponía también la obligación para las mineras de pagar un impuesto adicional a la renta de 42%, superior en 7% al impuesto adicional general que era y es de solo 35%. Para que se les pudiera aplicar el impuesto específico de la Ley 20.026, las mineras debían renunciar previamente a la invariabilidad que tenían, y así quedaban sujetas al impuesto adicional general de 35%, y se les aplicaba además el impuesto específico de 4%.
    Es decir, antes del actual royalty las mineras tributaban 42%, y después quedaron tributando solo 39%, sumando el 35% del adicional más el 4% de impuesto específico. Pero además, se les otorgó una nueva invariabilidad tributaria hasta el año 2017.
    Esto ha significado que desde el 2006, el país ha perdido al menos 3 mil millones de dólares, en menor recaudación tributaria de parte de las empresas mineras, lo que es tres veces más de lo que quiere captar el royalty de Piñera.
    En conclusión, el royalty de Lagos fue un gran regalo para las mineras.
  2. El royalty de Piñera-mineras es otro gran regalo para las mineras, puesto que quiere recaudar apenas mil millones de dólares, tan sólo la tercera parte de lo que han dejado de pagar en los últimos cuatro años. No es la "mayor" tributación lo que les preocupa a las mineras, puesto que el objetivo esencial de este proyecto es prorrogar la actual invariabilidad por otros ocho años, y de esta manera impedir que a partir de 2018, se pueda obligar a estas empresas a pagar una verdadera regalía minera, que podría aportar al país entre tres mil y seis mil millones de dólares anuales, según sea la tasa de regalía que se les aplique.
    A este respecto ya existen proposiciones, como las de la senadora Isabel Allende que postula por una regalía de 10% sobre las ventas, el diputado Rodrigo González solicita una regalía de 12%, y la Federación de Supervisores del cobre reivindica una regalía de 20% sobre las ventas.
    El debate ya está entonces lanzado, y en los años que vienen, mientras más se acerque el 2017, será imposible obtener que se les prorrogue la invariabilidad tributaria. Por ello las mineras le han exigido al gobierno que legisle ahora, porque después, a medida que se acerque el año 2017, no habrá piso político para prolongar la invariabilidad tributaria.
    En conclusión, el objetivo del nuevo proyecto de royalty de Piñera, no es aportar recursos a la reconstrucción, sino prolongar la nefasta invariabilidad tributaria.
  3. Es absolutamente falso que aparte del royalty no existan otras fórmulas para que las mineras aporten algo a la reconstrucción, puesto que la invariabilidad tributaria actual no impide que se pueda legislar para combatir la evasión y elusión tributarias.
    Por ejemplo, la invariabilidad no impide que se pueda aumentar el impuesto adicional a la renta de 35 a 40%, y de esta manera igualar este tributo con lo que pagan los empresarios chilenos, cuya tasa es de 40%.
    ¿Por qué los empresarios extranjeros pagan 5% menos que los chilenos? Nadie se lo explica. Por ello es que este gobierno de empresarios debiera defender a sus connacionales, estableciendo igualdad ante la ley con un impuesto adicional de 40%.
    También se puede aumentar el impuesto adicional a los intereses de 4 a 20%, que es la tasa que existe en la mayor parte de los países desarrollados. Igualmente, se puede hacer lo que recomienda el FMI de declarar las pérdidas en los mercados de futuro como gastos no necesarios para producir la renta.
    Todas estas medidas se pueden hacer sin afectar la invariabilidad tributaria y aportarían 3 a 4 veces más recursos que el proyecto de royalty, y además, estas medidas serían votadas favorablemente por la Concertación.
    En conclusión, las mineras pueden aportar mucho más recursos, sin necesidad que se modifique la ley de royalty.
  4. El peligro está en el hecho que las mineras están decididas a todo para que se apruebe este proyecto de royalty, y como cuentan con muchos recursos y cuentas secretas en el extranjero, podrían conseguir "la voluntad" desinteresada de algunos diputados o senadores de la Oposición, para que voten favorablemente este proyecto de royalty. Ese peligro es real.
    Pero ello no quiere decir que las mineras ganarían la batalla, puesto que tanto este proyecto como la propia Ley 20.026 son inconstitucionales, y bastaría el apoyo de 12 senadores o 30 diputados, para presentar un requerimiento de inconstitucionalidad del proyecto de royalty ante el Tribunal Constitucional. Por más dinero que tengan las mineras, no podrán impedir que 12 senadores o 30 diputados presenten un requerimiento de inconstitucionalidad del proyecto, e igualmente este proyecto de royalty fracase.

¡A parar el proyecto de royalty auspiciado por las mineras! Lo podemos hacer si nos movilizamos con ese objetivo.

Director responsable: Miguel Tapia González [director(a)zonaimpacto.cl] · Webmaster : Javier Tapia Donoso